海外「日本の昔の絵がリアルな感じじゃないのはなんで？」（海外の反応）

日本の美術や歴史について混乱してる

最近「バガボンド」っていう漫画を読んで、主人公が宮本武蔵っていう人物をモデルにしてるらしいことを知ったんだ。

それで宮本武蔵について調べてみたんだけど、リアルな感じの肖像画が見つからなかった。

どれもだいたい似たような人物だけど、髪型やヒゲに微妙な違いがあるみたいだ。
ほかの歴史上の人物の絵も見てみたんだけど、やっぱりリアルな感じじゃなかった。

アメリカには初期の大統領の写実的な肖像画があって、彼らがどんな見た目だったか分かるし、ヨーロッパの一部でも同じようにあって、カメラが登場するにつれて徐々に廃れていったのは知ってる。

でも、日本の歴史上の人物の見た目って、時間の経過とともに分からなくなってしまったものなのかな？

初投稿だから、くだらない質問だったらごめんなさい！
でも本当に気になってる。

宮本武蔵を初期のアメリカ大統領と比較するのは、時代と社会的な立場の両方をちょっと混同してるもね。

1. 時代： 武蔵が生きていたのは1600年代初頭で、当時はアメリカ合衆国そのものがまだ存在していなかった。ジョージ・ワシントンのような初期のアメリカ大統領は1700年代後半の人物だから、ほぼ200年も後の時代になる。
2. 社会的な立場： 武蔵は国家の指導者でも高位の役人でもなく、剣の達人であり、主君を持たない侍（浪人）だった。
   アメリカで例えるなら、大統領というより、伝説的な19世紀の西部開拓時代のガンマン、例えばドク・ホリデイやワイルド・ビル・ヒコックに近い。

初期のアメリカ大統領と公平に比較したいなら、同じ時代、つまり1700年代後半の将軍を見るべきだね。
例えば徳川家斉とか。

武蔵の写実的な肖像画がないのは、単純に400年も前に生きていた、一介の剣豪だったからだよ！

ちょっと何をそんなに気にしてるのか、自分にはいまひとつ分からないなぁ。

最初のものは浮世絵の様式で描かれてる。
それだけの話だよ。

次の2つは、武蔵の人生の別々の時期を描いたものに見える。
像のほうは明らかに若い頃の姿だし。

妻に投稿主さんの質問を聞いてみたら、「違う人が描いたから違うんじゃない？」って答えてたよ。

それから、こうも言ってた（その日はバチカンに一日いたから）。

「じゃあ、どうしてイエスの姿にもこんなにたくさんのバージョンがあるの？」と。

マティスの描いたものは、かなりぶっ飛んでたけどね！

余談だけど、最初の画像は、歌川国芳が1852年に描いた「東都流行三十六会席 向じま 宮本無三四」。

当時人気だった宮本武蔵の芝居の主役を描いたポスターみたいなもので、庶民が部屋に飾るためのポップアートとして作られてた。

どうやら値段は、昼食1回分くらいだったらしい。

こんにちは。

宮本武蔵の晩年の肖像画はいくつか残っていますが、それらが実際に宮本武蔵本人を描いたものなのかを証明するのは難しいです。

というのも、あの時代は西洋の写実的な絵画技法が日本に伝わり、定着するにはまだ早すぎた時代だったのではないかと思うからです。

ご存じかもしれませんが、武蔵が晩年に著したさまざまな書物に見られる筆遣いも、また見事なものですよ。

お願いだ。

まずは「五輪書」を読んでくれ。

それから、できれば「葉隠」も…。

image by Amazon.com, Inc.

個人的には、日本の美術様式って、物を見たまま描くことよりも、「物事の本質的な部分」を芸術的な解釈で表現することに重点を置いていたんじゃないかと思う。

もちろん、当時の人たちが実際にどんな姿をしていたのかは分からないかもしれない。
でも、「写実的」な肖像画だって、本当にその人がどんな姿だったのかは分からない。

もしタイムスリップして、当時のアメリカ建国の父たちに会ったとしても、誰が誰なのか見分けられないかもしれないね。

でも1600年代に、二本の刀を差してる男には、ちょっかいを出さないほうがいいってことは分かる。

異なる美術様式が生まれたのは、それぞれの文化や宗教、使われていた素材が違ったからだよ。

• 人間性を重視する表現と精神性。
• 写実と象徴。明暗法と輪郭のはっきりした線。
• ホラー・ヴァキュイ（空白恐怖）と、意図的に余白を残す表現。
• キャンバスに油彩と、和紙に水墨画。

それぞれ、まったく違うものなのだ。

彫刻や木版画（浮世絵など）については詳しく語れるほどの知識がないから、絵画についてだけ語らせてもらうね。

東アジアの国々にはこれらの分野、特に陶芸や木版画において膨大な歴史があるけれど。
伝統的な日本画は、ビザンティン美術（東ローマ帝国の美術）を少し思い起こさせる。

ある意味似ていて、意図的に平面的なスタイルであり、哲学に強く基づいている。

自分の記憶が正しければ、ルネサンス以前の西洋美術や当時の日本美術が写実主義を用いなかった大きな理由の一つは、写実性を重視せず、象徴性やその他の側面を好んだことにある。

ヨーロッパのルネサンスにおけるヒューマニズム（人文主義）や解剖学の芸術的研究は、絵画の哲学とそれが絵画スタイルに与える影響に非常に大きな違いをもたらした。

また、道具や技術、素材の問題もある。

ルネサンスの画家たちは、孤立した国では手に入らない絵の具（顔料）を手に入れることができた。

当時はすべてがカトリックと非常に強く結びついていたため、極上の顔料が宗教画に使われることになった。記憶が正しければ、聖母マリアのドレスや重要な人物に使われた鮮やかな青は、一般的にラピスラズリから作られていたけれど、これを顔料にするのは本当に大変だ。

宝石を粉砕するのは非常に骨の折れる作業だし、そのプロセスは興味深い。

それに、何万もの（1グラムあたり10万匹だったかな？）フランスの海貝から採れる特別な紫色は、昔も今も異常なほど高価で時間がかかり、あいにく貝の生息数に深刻な被害を与えてしまった。

日本は毛筆スタイルの筆や墨を多用していた。
油彩やテンペラといった画用液（ミディアム）を全く使っていたかどうかは分からない。

彼らのスタイルの筆は、油絵の写実表現で使われるような柔らかく繊細なぼかしにはあまり好まれないけれど、細い描線を描くのには非常に適している。

キャンバス対紙については、どう比較されるのかよく分からない。

哲学的に写実主義を芸術スタイルとして重視せず、同じ素材や道具も手に入らないとなれば、写実性に焦点を当てなくなるのは当然のことだ。

補足として、ヨーロッパの印象派への影響についてはよく分からないけれど、ゴッホは重度の日本オタクで、日本を連想させると言われていたというだけの理由でフランスのある地域に旅したほどだ。

日本美術史を振り返ると、写実的な肖像画が日本に存在しなかったわけではありません。

たとえば、13世紀頃に描かれたとされる「伝源頼朝像」(京都の神護寺所蔵) があります。

しかし、写実が重視されるようになったのは、日本が西欧の強い影響を受けるようになった19世紀後半以降のことでした。

前近代の日本において、肖像画は必ずしも対象の容貌を正確に写し取ることを意図したものではなかったのです。

宮本武蔵は16世紀後半から17世紀前半にかけて生きた人物ですから、武蔵の写実的な肖像画が現存しないことは、日本人にとっては必ずしも不自然ではないと思います。